Die Frau wird sich immer wieder auf die Seite des/ der Thai im Konfliktfall stellen, das hat auch nichts mit Schüchternheit oder Naivität zu tun, sonder vielmehr mit einer total unterschiedlichen Denkweise, sie wird sich immer (entgegen uns bekannter Logik oder Rechtsempfinden) mit der Gegenseite solidarisieren.
Das ist so - auch wenn es einen manchmal zum Verzweifeln ist!
Die Denke geht nämlich etwas anders:
Der Verkäufer erklärt sich bereit eine recht exotische Sache zu beschaffen - zwei Kindersitze, dafür nimmt er eine Anzahlung, die ja nur dazu dient, den Wunsch des Kunden zu erfüllen.
Er stellt fest, dass das gewünschte Modell nicht verfügbar ist, jedoch steht er mit der Anzahlung ja jetzt in der Pflicht und schließlich braucht der Kunde die Kindersitze, also muss eine Alternative her, dass diese Alternative nun mehr kostet, liegt ja schließlich nicht in der Verantwortung des Verkäufers, er streckt im (vermeintlichen) Interesse des Kunden den Mehrpreis sogar vor.
Der Kunde kommt zur Abholung, die anbezahlte Ware war nicht verfügbar, jedoch hat Verkäufer sich den Hintern aufgerissen, um nun stolz ein Ersatzprodukt zu präsentieren, welches noch dazu viel besser ist als die ursprüngliche Wahl.
Der Kunde will dieses Ersatzprodukt nicht weil es mehr kostet und möchte stattdessen die Anzahlung zurück haben.
Das geht aber nicht, zum Einen ist die Anzahlung ja bereits weg, wurde sie doch für den Kauf der beiden (viel besseren) Sitze verbraucht, zum Anderen würde der Verkäufer nun auf einer Ware sitzen, die in Pattaya wohl ähnlich leicht an den Mann zu bringen ist, wie eine Hagelversicherung, d.h. der Verkäufer würde mit dieser Option den maximalen Schaden tragen.
Der Verkäufer hat aus Thaisicht keinen Fehler begangen, handelte er doch in gutem Willen für den Käufer, der schließlich nach wie vor zwei Kindersitze sucht und braucht.
Das die nun beschafften Sitze nicht der Bestellung entsprechen, wird sogar als Vorteil angesehen und den Mehrpreis hat doch auch nicht der Verkäufer zu verantworten, er handelt nur mit der Ware und muss somit die Differenz notgedrungen weitergeben.
Warum der reiche Farang, die neuen, tollen Sitze jetzt plötzlich nicht haben möchte und sogar Geld zurück will, welches gar nicht mehr da ist, sondern bereits in "seinen" Sitzen steckt, versteht kein Mensch und es wäre auch mehr als ungerecht, wenn der arme Händler nun auf dem Schaden sitzen bleiben würde. Dem Farang macht es doch sicher weniger aus, einfach den Mehrpreis zu bezahlen und sich für die Kinder zu freuen, der Händler hat durch eine Stornierung des Vertrages jedoch gleich dreifach den Schaden - zum Ersten wäre es das Eingeständnis einen Fehler gemacht zu haben, schlimmer noch - er wird eines Fehlers beschuldigt und müsste diesen offen zugeben (kommt ja gar nicht in Frage und er sieht auch keinen Fehler bei sich, ist somit im Recht), zum Zweiten hat er Anzahlung und wohl auch eigenes Geld bereits dem Lieferanten bezahlt und kann somit gar nicht mehr über diese Mittel verfügen, zum Dritten würde ihm der (sicher) bereits verplante Umsatz, samt Profit wegbrechen und er auf einer Ware sitzen bleiben, die für ihn wertlos ist.
Also wer hat den geringsten Schaden wenn es darum geht, die geänderten Bedingungen für den Kauf zu akzeptieren - der Farang - logisch!
Die Frau solidarisiert sich mit dem vermeintlich schwächeren Landsmann um dessen Benachteiligung auszugleichen, ihr ist die (Thai-) Logik bewusst und muss nun dem ignoranten und unsensiblen Ausländer beibringen, wie das in ihrem Land läuft, sie fühlt sich auch blamiert durch den Kinau.
Der Mehrpreis ist für den potenten Käufer doch leicht zu verschmerzen, er hat das Geld ja in der Tasche, der Verlust wäre jedoch schmerzlich für den Verkäufer, Fehler hat er keinen gemacht, die neue Ware ist teurer und somit besser, also ist doch alles in Ordnung!
möglich ist da ja alles